„Es ist Zeit, dass Donald Trump den Friedensnobelpreis bekommt“, trommelt das Weiße Haus – man habe im Schnitt „einen Konflikt pro Monat“ entschärft, so Pressesprecherin Karoline Leavitt. Die Wortmeldung reiht sich ein in eine monatelange Selbstinszenierung des US-Präsidenten als globaler Dealmaker des Friedens. Doch hält die Bilanz einem Faktencheck stand? :contentReference[oaicite:0]{index=0}

Alaska-Gipfel mit Putin: Symbolik, Solo-Runde – und viel Skepsis

Für Freitag ist ein persönliches Treffen von Trump und Wladimir Putin auf der Joint Base Elmendorf–Richardson in Anchorage angesetzt – zunächst als Vier-Augen-Gespräch nur mit Dolmetschern. Die Ukraine sitzt nicht mit am Tisch; Beobachter erwarten daher keine belastbaren Zusagen, allenfalls ein atmosphärisches „Auftauen“. :contentReference[oaicite:1]{index=1}

US-Medien und Kommentatoren ordnen die Erwartungen entsprechend ein: Das Weiße Haus selbst spricht von einem „listening exercise“, während große Blätter die Erfolgsaussichten als gering bewerten – Putins Kriegsziele seien unverändert, Trumps Hebel begrenzt. :contentReference[oaicite:2]{index=2}

Armenien–Aserbaidschan: Inszenierung oder Durchbruch?

Am 8. August unterzeichneten Armeniens Premier Nikol Paschinjan und Aserbaidschans Präsident Ilham Alijew im Weißen Haus eine gemeinsame Friedenserklärung. Washington feierte einen „historischen“ Schritt – inklusive Branding einer 99-Jahre-Korridorlösung („TRIPP“/Zangezur) als US-Entwicklungsprojekt. Kritiker warnen vor offenen Detailfragen und Risiken für Armeniens Souveränität. :contentReference[oaicite:3]{index=3}

Parallel wurden wirtschaftliche Memos geschlossen: SOCAR und ExxonMobil unterzeichneten in Washington Kooperationsvereinbarungen; Trumps Sondergesandter Steve Witkoff traf Alijew. Das nährt den Eindruck eines „Friedens plus Deal“-Ansatzes – politisch wirksam, aber in der Substanz noch nicht belastbar. :contentReference[oaicite:4]{index=4}

Kongo–Ruanda: Friedensvertrag mit Rohstoff-Preis

Am 27. Juni schlossen Demokratische Republik Kongo und Ruanda in Washington das sogenannte „Washington Accord“. Er sieht u. a. den Abzug ruandischer Truppen, ein Sicherheits-Koordinierungsgremium und binnen 90 Tagen ein Wirtschaftsrahmenwerk vor, das westliche Investitionen in kritische Mineralien (Kobalt, Lithium u. a.) anlocken soll. US-Außenminister Marco Rubio firmierte als Gastgeber. :contentReference[oaicite:5]{index=5}

Fachinstitute loben den Realismus – Frieden durch ökonomische Anreize –, kritisieren aber: Ohne die tieferen Konfliktursachen (Staatsfragilität, Milizen wie M23, regionale Rivalitäten) anzugehen, bleibt das Abkommen fragil. Jüngste Berichte über anhaltende Gewalt und Sanktionen gegen Konfliktmineral-Netzwerke unterstreichen die Risiken. :contentReference[oaicite:6]{index=6}

Thailand–Kambodscha: Waffenruhe dank Zolldrohung – und wie haltbar ist sie?

Ende Juli legten Bangkok und Phnom Penh nach heftigen Grenzgefechten eine Feuerpause ein. Auslöser war massiver internationaler Druck – inklusive Trumps Drohung, laufende Zollgespräche und Erleichterungen auf Eis zu legen (Thailand: 36 %, Kambodscha teils noch höher). Das zeigte Wirkung, doch der Deal ist wacklig. :contentReference[oaicite:7]{index=7}

Mehrere Thinktanks und Medien sprechen von einer „Ceasefire-Diplomatie“, die kurzfristig funktioniert, aber Grenzfragen ungelöst lässt; Zwischenfälle mit Minenverletzten nähren Zweifel an der Nachhaltigkeit. :contentReference[oaicite:8]{index=8}

Indien–Pakistan: Wer beendete die Gefechte wirklich?

Nach vier Tagen Gewalt im Mai gilt eine Waffenruhe – Trump reklamiert die Vermittlung für sich, Pakistan sekundiert und schlug ihn gar für den Nobelpreis vor. Indien widerspricht vehement: Man habe die Operation nach Erreichen aller Ziele beendet; Druck aus Washington habe damit nichts zu tun. :contentReference[oaicite:9]{index=9}

Die Episode eskalierte in einen Handelsstreit: Die USA belegten Indien zuletzt mit 50 % Zöllen, teils mit Verweis auf russische Ölimporte. Delhi reagierte scharf – und diversifiziert seine Bezugsquellen. :contentReference[oaicite:10]{index=10}

Israel–Iran: 12-Tage-Krieg, brüchige Waffenruhe – viel Theater, wenig Substanz

Ende Juni verkündete Trump eine „vollständige“ Waffenruhe zwischen Israel und Iran, nachdem US- und israelische Schläge Irans Nuklear- und Militär-Infrastruktur getroffen hatten. Wenig später mahnte er Israel auf Truth Social in Großbuchstaben, Bombardements einzustellen. Doch die Truce wackelt, Teheran fordert Kompensation vor neuen Nukleargesprächen. :contentReference[oaicite:11]{index=11}

Für die USA verhandelte u. a. Sondergesandter Steve Witkoff indirekt mit Irans Außenminister Abbas Araghtschi; beide Seiten bestätigen Nachrichtenkanäle – ein Neustart der Atomgespräche bleibt jedoch offen. :contentReference[oaicite:12]{index=12}

„Ein Konflikt pro Monat“ – Prüfstein Fakten

Die Kernthese des Weißen Hauses ist in Teilen belegbar (Ceasefires, Erklärungen, Fotos). Aber: Unabhängige Fact-Checker sprechen von „temporären Waffenruhen“ und einer Überhöhung der Erfolge. Viele Abkommen sind Absichtserklärungen, heikle Detailfragen (Sicherheitsgarantien, Monitoring, Sanktionsregime) bleiben offen. :contentReference[oaicite:13]{index=13}

Warum Trumps Ansatz funktioniert – und wo er scheitert

• Hebel Wirtschaft: Zölle und Deal-Aussichten schaffen kurzfristige Anreize – teils effektiv (Südostasien), aber mit Kollateralschäden (Zersplitterung von Lieferketten, politischer Backlash). :contentReference[oaicite:14]{index=14}
• Show-Diplomatie: Große Bilder (White House Signings, Alaska-Gipfel) erhöhen den Druck – ersetzen aber nicht Inklusivität (Ukraine, EU) und belastbare Verifikation. :contentReference[oaicite:15]{index=15}
• Kommerz + Frieden: Rohstoff- bzw. Infrastruktur-Deals (DRC–Ruanda, TRIPP-Korridor) können Stabilität fördern, bergen aber geopolitische und Souveränitätsrisiken. :contentReference[oaicite:16]{index=16}

Zwischenfazit

Trumps Bilanz ist weder reine PR noch der große Durchbruch. Wo der Hebel Handel greift, lassen sich Feuerpausen erreichen. Aber nachhaltiger Frieden verlangt inklusivere Prozesse, klare Sicherheitsmechanismen und glaubwürdige Umsetzung – gerade in der Ukraine, im Kaukasus und in Zentralafrika. Ob der Alaska-Gipfel mehr liefert als Symbolik, entscheidet sich in den kommenden Tagen. :contentReference[oaicite:17]{index=17}